薪酬改革或致公務(wù)員下海潮
- 職場資訊 -
畢 業(yè) 生
-
時(shí)代周報(bào)
-
孫樂濤
- 更新日期
2014-01-16
近來，有關(guān)公務(wù)員薪酬改革、官員下海的新聞再次成為輿論熱點(diǎn)。透過事實(shí)的呈現(xiàn)和觀點(diǎn)碰撞，我們不難看到公務(wù)員群體的生態(tài)，正處在改革帶來的嬗變之中。在問題和積弊得以暴露的同時(shí)，改革的契機(jī)也呈現(xiàn)出來?！爸袊鴮⒂瓉硇乱惠喒珓?wù)員下海潮”，一時(shí)間呼聲高漲。20年“國考熱”會從此降溫嗎？公務(wù)員即將進(jìn)入“冰河紀(jì)”？問題誘人，理想豐滿，而最關(guān)鍵的還是在于，如何走出“知易行難”的重重覆轍。
“到體制中去”，還是“到市場中去”？
2013，“官不聊生”。
每天早上翻開新聞，官員落馬的消息就會時(shí)不時(shí)跳出來。即使普通百姓，也為這30年罕有的官場風(fēng)暴感到驚心動魄。年底，養(yǎng)老金并軌改革再次引起熱議，“高替代率”的公務(wù)員養(yǎng)老金，這塊“體制內(nèi)”最誘人的蛋糕之一，看來也要消融?！爸袊鴮⒂瓉硇乱惠喒珓?wù)員下海潮”，一時(shí)間呼聲高漲。
下海潮，“92派”啟示錄
三十幾年改革開放，中國經(jīng)歷了數(shù)波公務(wù)員下海潮，其中最為人稱道的，當(dāng)然就是所謂的“92派”的故事。1992年小平南巡之后，全國有上百萬官員造訪深圳。這一年，深圳市政府接待辦最多時(shí)曾同時(shí)迎來60批考察團(tuán)。據(jù)《中華工商時(shí)報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1992年全國至少有10萬黨政干部下海經(jīng)商。數(shù)年后，中國工商界的“92派”崛起，成為一段佳話。
92派，這些在當(dāng)今中國工商界顯赫無比的名字，陳東升、郭廣昌、馮侖、俞敏洪、胡葆森、黃怒波等，在《博鰲觀察》執(zhí)行總經(jīng)理陳海所著的《九二派》一書中，被稱為“新士大夫”、“士商”。他們都曾是體制內(nèi)精英，或者是政府官員，或者是國家智囊部門研究人員，或者是大學(xué)教師，有的甚至在40歲左右已官至司局級，堪與傳統(tǒng)中國的“士大夫”階層類比。在成為企業(yè)家之后，他們也樂于擔(dān)當(dāng)公共生活中的其他角色，如商業(yè)領(lǐng)袖、公共知識分子等。他們“大我情結(jié)”深重，下海時(shí)多抱有“實(shí)業(yè)救國”、“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國”之類的宏大而浪漫的抱負(fù)。92派，無疑是當(dāng)今中國工商界美譽(yù)度最高的企業(yè)家群體之一。
然而，爭議也并非沒有。
1993年，92派的旗手人物，泰康人壽、嘉德國際的創(chuàng)始人陳東升就說過一句名言：“利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的余威，搶占市場經(jīng)濟(jì)的灘頭?！币馑疾浑y理解，就是要利用體制內(nèi)累積的人脈關(guān)系、社會資源，在市場上打開局面，建立現(xiàn)代企業(yè)，從而也是推動了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個說法頗有辯證意味，它闡明官員下海的合理性，同時(shí)也引來爭議：利用體制資源賺錢，與 “紅頂商人”何異？
陳東升對此曾作辯解：“有些人對我們有看法，覺得我們有一點(diǎn)像蘇聯(lián)體制改革時(shí)期摟了權(quán)力的人。其實(shí)我們沒有權(quán)力，我后來辦企業(yè)也都是靠校友、同學(xué)一起來張羅。因?yàn)槲沂莵碜钥h城的，北京誰都不認(rèn)識，就是靠同學(xué)、校友幫助，這也是一張關(guān)系網(wǎng)……”陳東升的辯解，不無道理。至少，他們那點(diǎn)體制優(yōu)勢，與后來國家商業(yè)主義的巨頭壟斷不可同日而語，與沉默而凌厲的權(quán)貴精英勢力也不可同日而語。他們的體制優(yōu)勢，可能更多地體現(xiàn)為對體制規(guī)則的熟悉，以及在體制內(nèi)機(jī)構(gòu)累積起來的知識素養(yǎng)、視野、實(shí)操經(jīng)驗(yàn)等，而非直接的權(quán)力。
對他們與體制的關(guān)聯(lián)，《亞布力觀點(diǎn)》主編傅小永有精彩的評論：“體制是他們最初的精神臍帶，這鍛煉了他們寬廣的宏觀視野和對大局的駕馭能力，但也可能成為他們的精神掣肘?！笔裁词恰熬癯钢狻保炕蛟S是指體制“救生衣”使他們冒險(xiǎn)精神、“實(shí)干”精神不足，這是與上世紀(jì)80年代以“邊緣革命”引領(lǐng)風(fēng)潮的草根派制造業(yè)企業(yè)家相比而言的；或許是指體制習(xí)慣使他們的“創(chuàng)新”能力不足，這是與后來張朝陽、李彥宏這些海歸派互聯(lián)網(wǎng)弄潮兒相比而言的。
這些說法大概都有點(diǎn)道理。92派從事的主業(yè)多以貿(mào)易、金融等服務(wù)業(yè)及房地產(chǎn)業(yè)為主，如陳東升的泰康人壽、馮侖的萬通等，這個領(lǐng)域確實(shí)容易發(fā)揮體制內(nèi)人脈關(guān)系優(yōu)勢。當(dāng)然，與傳統(tǒng)制造業(yè)相比，這個領(lǐng)域也相對“高端”，需要更多的知識資源與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意識，92派本身是體制精英、知識分子，由他們來開拓這些對打通當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸至關(guān)重要的行業(yè)，也是理所當(dāng)然。
一代有一代之事，放到歷史發(fā)展脈絡(luò)中，92派縱有種種不足，仍舊是中國30年改革史上不可缺少的一環(huán)，做出了重要貢獻(xiàn)。況且，在當(dāng)時(shí)市場機(jī)制尚未建立、健全，需要更多人才去“試水”的情況下，他們勇于下海，敢做先行者，對突破當(dāng)時(shí)僵化的體制起到了積極作用。這一點(diǎn)，更具有普遍的價(jià)值。92派，顯然不同于所謂的“紅頂商人”—純粹通過官商勾結(jié)牟利者。
新黃金時(shí)代來臨？
90年代狂飆突進(jìn)的改革造成了92派崛起的勝景。進(jìn)入21世紀(jì)，國家商業(yè)主義模式成型，改革步伐大幅趨緩，此前由體制內(nèi)向市場配置企業(yè)家的流向基本終結(jié)，而全國性的公務(wù)員考試熱潮興起。“到體制中去”，而非“到市場中去”成為一代年輕人的選擇。
改革，不進(jìn)則退。在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場缺乏吸引力，人才蜂擁流向體制，顯然是極不正常的現(xiàn)象。十余年下來，大量人才淤塞于體制，晉升渠道狹窄，而青春止不住流逝。他們的才華本該配置于市場之上，既實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，又為社會創(chuàng)造財(cái)富，如今卻被大量浪費(fèi)、虛擲掉了。
中國特色的公務(wù)員制度，既不像西方國家那樣區(qū)分“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，也不像中國古代那樣區(qū)分“官”與“吏”。在當(dāng)代西方及古代中國，只有“政務(wù)官”與“官”具有道德領(lǐng)袖的含義（父母官），而“事務(wù)官”與“吏”僅僅是政府雇員，同其他組織的雇員性質(zhì)大致相同，不承擔(dān)道德含義。中國當(dāng)代的公務(wù)員制度，則把“政務(wù)官”與“事務(wù)官”， “官”與“吏”融為一途，從最低的辦事員經(jīng)過十五級直通國務(wù)院總理，這就賦予公務(wù)員隊(duì)伍過多的道德含義。
這樣一來，普通公務(wù)員就被置于一個比較尷尬的境地：在一份謀生的工作上產(chǎn)生領(lǐng)袖精英式的幻覺，本為“吏”而自以為是“官”，滋生不恰當(dāng)?shù)钠诖＿@種雜糅的身份也使民眾對公務(wù)員產(chǎn)生過高的要求與期待，實(shí)際上是以對“官”的標(biāo)準(zhǔn)來要求“吏”，這就容易產(chǎn)生不必要的對立與矛盾。另一方面，大多公務(wù)員實(shí)為“政府雇員”，但因這種身份不能在法理上明確，于是難以像其他領(lǐng)域的雇員那樣組織起來與雇主進(jìn)行談判，爭取較好的勞動條件與待遇。
中國公務(wù)員問題累積，既有民主政治、法治監(jiān)督不到位的因素，也有技術(shù)設(shè)置上的問題。在今天就集中體現(xiàn)為民眾認(rèn)為其腐敗、低效，而廣大底層公務(wù)員則收入微薄，有苦難言。反腐、削減福利等趨勢如果持續(xù)下去，十幾年的“國考”熱可能在不久的將來降溫，公務(wù)員下海潮也可能會出現(xiàn)。
未來的公務(wù)員下海潮，可能出現(xiàn)兩種應(yīng)區(qū)別對待的情況：一是普通公務(wù)員尤其是年輕公務(wù)員因生活所迫改行、跳槽；二是部分有實(shí)權(quán)的官員迫于反腐壓力或出于自身職業(yè)前途的考慮，而改行進(jìn)入市場。對后一種情況，尤其需要警惕權(quán)力“期權(quán)化”現(xiàn)象，要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法規(guī)關(guān)于公務(wù)員離職后不得從事營利性活動的領(lǐng)域與年限。如20世紀(jì)90年代那樣“帶薪下海”等形式也應(yīng)當(dāng)避免，因?yàn)?，那是特定的市場轉(zhuǎn)型時(shí)期的產(chǎn)物，是鼓動“試水”以突破當(dāng)時(shí)僵化體制的應(yīng)對措施，有其合理性。今天還這樣的話，明顯缺乏合理性，甚至可能堂而皇之地為貪官洗錢筑就通道。
20世紀(jì)90年代初，改革空間已經(jīng)打開，但缺乏敢于探路之人。過去的十年則相反，民眾已不乏勇氣與經(jīng)驗(yàn)，而施展之空間卻走向逼仄。未來，改革之空間有望再次打開。如此，新一輪下海潮呼聲高漲，則可能成為中國經(jīng)濟(jì)新黃金時(shí)代的福音。
“公務(wù)員隊(duì)伍動蕩”之說不足為慮
李昌金
“禁令年”公務(wù)員不好當(dāng)了。這不，眼看年關(guān)快到了，單位上什么都不發(fā)，這讓許多公務(wù)員心里很不是滋味，不少人甚至憤憤不平。而公務(wù)員不好當(dāng)，具有仇官情結(jié)的許多網(wǎng)民卻拍手叫好。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是喜還是憂？回答這個問題其實(shí)并不簡單！
在公共輿論場，進(jìn)入人們討論范圍的通常都是發(fā)達(dá)地區(qū)或要害部門公務(wù)員的待遇。其實(shí)，廣大的中西地區(qū)的公務(wù)員待遇并不高，可以說是低薪制。在這種情況下，“一刀切”的中央禁令（取消福利），恐怕受傷害的主要是占絕大多數(shù)的中下層干部職工，甚至影響到一些人的基本生活。中西部貧困地區(qū)的公務(wù)員很多待遇是得不到的，就靠單位發(fā)點(diǎn)福利彌補(bǔ)一下。
在公務(wù)員隊(duì)伍里，苦樂不均的現(xiàn)象很普遍。首先是地區(qū)間的差別，中西部地區(qū)公務(wù)員與發(fā)達(dá)地區(qū)公務(wù)員的待遇自然沒法比；同在一個省，省市縣公務(wù)員收入的差別也能達(dá)到一倍。更讓人難以接受的是，同一個縣的公務(wù)員收入竟然也差別巨大，像國稅、地稅、供電以及司法系統(tǒng)、人武系統(tǒng)等公務(wù)員的收入就遠(yuǎn)高于其他行政事業(yè)單位公務(wù)員的收入。
從工資收入的絕對數(shù)看，公務(wù)員待遇顯然偏低了，在中西部地區(qū)基層公務(wù)員的平均年收入就是三四萬，幾年前沒有陽光津貼只有兩萬左右，這個收入水平對于雙職工和中年以上的公務(wù)員來說還算過得去，但對于單職工和剛參加工作的年輕人來說就顯得很窘迫了，如果沒有父母支援，結(jié)婚購房的任務(wù)是完不成的。
筆者所在縣，因?yàn)榇龅停暾辛瞬簧俟珓?wù)員，其中外地來的幾年后約有一半選擇辭職或調(diào)離。教育、衛(wèi)生系統(tǒng)人才大量外流，近年流出人數(shù)在300人以上，而包括大學(xué)生在內(nèi)的外地人才又招不進(jìn)，以致教育、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的人力危機(jī)。
筆者本人，1981年農(nóng)校畢業(yè)分配到當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)政府工作，20年后調(diào)到縣城工作，工齡34年，拿正科工資，目前工資表上每月工資為1455元，每年陽光津貼18716元，加一個月獎勵工資，合計(jì)為35012元，以前每年有五、六千元的福利，今年沒有了。筆者來自農(nóng)村，家里共有姊妹7個，其中5個在農(nóng)村，老實(shí)說，10年前在姊妹當(dāng)中還是很有優(yōu)越感的，但現(xiàn)在沒有，他們的收入都超過了我。筆者有一鄉(xiāng)里同事，一家三口，妻子沒工作，靠一個人的工資無法養(yǎng)活全家，妻子最終選擇與他離婚另嫁他人。
不過，說句實(shí)在話，如果以完成的工作量和對社會的貢獻(xiàn)來衡量公務(wù)員的待遇，那目前的待遇也高了，因?yàn)閺目傮w上看，公務(wù)員的工作實(shí)在是太輕松了，拿農(nóng)民的話說就是“鹽腌的魚都養(yǎng)得活”。在機(jī)關(guān)里，每天8小時(shí)滿負(fù)荷工作的人幾乎找不到，絕大多數(shù)人有三分之一的時(shí)間用于工作就足夠了。再形象一點(diǎn)說，把縣里的機(jī)構(gòu)和人員砍了一半，也不會影響政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至可能比砍之前運(yùn)轉(zhuǎn)得更好。
黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、消極怠工以及吃空餉等問題早已成為常態(tài)，造成這種局面的主要原因：一是缺乏激勵約束機(jī)制。公務(wù)員晉升機(jī)會太少，干好干壞沒有什么區(qū)別。如果不是在要害部門工作，獲得提升的希望非常渺茫，多數(shù)人干到退休也是一般干部。二是有些領(lǐng)導(dǎo)干部沒有率先垂范。領(lǐng)導(dǎo)干部自身作風(fēng)不過硬，甚至以權(quán)謀私、腐化墮落。州官可以放火，百姓就可以點(diǎn)燈！
出臺有關(guān)公務(wù)員薪酬制度改革的政策，必須廣泛聽取社會大眾的意見，不可把網(wǎng)絡(luò)輿情當(dāng)成主流民意，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)里公眾意見多為直覺而非理性。我們期待經(jīng)過社會的充分討論，最終能找到一個符合中國國情，既能讓社會大眾接受，又有利于公務(wù)員隊(duì)伍穩(wěn)定的公務(wù)員薪酬制度。